Как стать автором
Обновить

Как абуз DMCA делает™ большинство авторов контента беззащитными

Информационная безопасность *Поисковые технологии *Интернет-маркетинг Законодательство в IT Поисковая оптимизация
Из песочницы
Всего голосов 25: ↑20 и ↓5 +15
Просмотры 4.8K
Комментарии 46

Комментарии 46

Нету в русском языке слова «обуз». Есть обуза — тягостная, неприятная забота™, тяжкая™, обременительная обязанность.
А abuse можно перевести как «злоупотребление».

Слова "нету" тоже нету! Точнее™ оно не литературное, а разговорное. Здесь же "обуз" вполне™ тянет на профессиональный жаргон™.

Мне кажется что можно использовать почти любые слова , если они выполняют коммуникативную функцию. Но «обуз» — это уже, кажется, за той гранью™, когда человека перестают понимать. Я вообще™ прочитал сначала, как «обоз».

Вроде бы, слово «абьюз» в русском языке относительно устоялось. Если оно кому-то и не нравится , то человека хотя бы скорее™ всего поймут™. А вот «обуз»—это то же самое слово или новое ? Тот, кто злоупотребляет правилами dmca — это «обузер™» или «абьюзер»???

"абузер™" из "абьюзер" это как "чо" из "што". Неграмотно, но все понимают.

Вот не надо тут, все эти изменения имеют обоснование. И если вы думаете, что главенствует фонетическая копирка для переноса слов в лингвистике, то глубоко ошибаетесь. Например: грамматически правильно лаптоп™, хотя никому™ в голову™ не придет™, что это ближе фонетически к laptop™. Так и с другими словами, важнее™ то, как чаще говорят, а вовсе не то как это звучит™ в "оригинале". И лично я слышу абузить/абузер™ на порядок чаще чем абьюзить/абьюзер, следовательно это уже узус и должен™ в итоге стать "более правильным"(абьюзить чаще слышу в фем среде)

В целом, чем дальше™ в проф. среду, тем больше™ идёт смещение в фонетическое заимствование. Т.е. чем дальше™ человек от первоисточников и чем меньше™ он знает язык, тем хуже он произносит. Самый вопиющий вариант, который я слышал™, это "стагинг" вместо™ "стейджинг".

На самом деле, для заимствованных слов нет никаких правил™ для использования в нашем языке, кроме интуитивных, основанных на опыте использовании родного и иностранного языка. Вариант который станет™ основным выберется по тому как большей части народа™ комфортно это произносить и использовать, поэтому лишь время покажет какой вариант станет™ верным™ у того или иного заимствованного слова, а прямая™ копирка и так много проблем в русский язык принесла(да даже во времена Екатерины и вторжения французкого в русскую речь), сейчас™ тоже самое но с англ

Хехе, как насчёт™ каллбак-функций? Рунглиш на пост-советских просторах рождает удивительных чудовищ. От слова "иссуи" я до сих пор избавиться не могу.

каллбак

Это точно не было эмоциональной оценкой качества окружающего кода?..

Можно так подумать, но нет, это было вполне™ рутинное обсуждение механик реализации фичи. Просто™ это был рунглиш в исполнении программистов одного™ города™ В 170 километрах от Москвы™

Я на Кипре, и есть большая разница между кало- (хорошо™) и како- (плохо). Вот, разбирайтесь в сортах™. А ещё есть район города™ "закАки™" и деревня "педулос". Греческий - ох.

PS Каллбак это странно. Каллбэк уже лучше.

Может колбэк™?

/ˈkɔːlbæk/

Это, кстати™, интересно. Если back ударный, то 'call' становится шва. Если call ударный, то back становится шва. Webster говорит, что ударение на первом™. Я всегда™ думал, что ударный 'back', но все источники настаивают, что call. Тогда "коллбэк". Хотя мне всё равно шва слышится.

Суть именно™ в том, что не-гуманитарию абсолютно неочевидно то, что побуквенно слова передавать не стоит.

Насчёт™ транскрипции слова - я изначально предполагал, что в составном слове будет два ударения. До этого момента мне казалось, что callback этот так называемый close compound, но, судя по всему, я был неправ™.

Я полагаю, что "абуз" и "абьюз" в современном русском имеют разные™ значения. Вот не слышал™ я про сервера устойчивые к абьюзерам. Как, по аналогии с, "коммуна" и "коммюнити" имеют разное™ значение. "Обуз" это, конечно, безграмотно. И я надеюсь исправят.

Спасибо. То, что сервера почему™-то именно™ абузоустойчивые действительно аргумент.

исправили)

Разговорный русский язык — это тоже русский язык.

ОБУЗ — областное бюджетное учреждение здравоохранения.

В профессиональном жаргоне обычно™ говорят "абуза". Но не "обуз".

Спасибо, да обидная опечатка закралась. Поправили:)

Хорошее подтверждение отстаиваемому мною термину, что копирайт это форма цензуры. Так он был задуман и так он и применяется. То что конкретные слуги олигархов, сейчас™, как вы показали, нашли маленькую лазейку для того чтобы развернуть цензуру на пользу™ своим хозяевам - маленькая часть общей огромной проблемы. Одна ячейка™ общего™ пазла

копирайт это форма цензуры

поздравляю вас с удивительным открытием. это by design™, вообще™-то.
следующий шаг, надо полагать, "копирайт — это легализованная монополия"?

Кровавую Мэри поздравляйте. Её идея.. И да, работает это только™ в условиях монополии. Но тогда в Англии™ монополии были легальны. Такое соглашение "Мы отдаем™ вам цензуру на оут-сорс, и не мешаем™ насаждать монополию". Кстати™, это хорошо™ объясняет почему™ с монополией Гугла ничего™ не делают™...

Также она ставит™ под удар авторское право как явление

И это прекрасно, потому™ что любой "пересмотр политики авторского права" будет в сторону правообладателей а не авторов или общества.

А почему™ это дыра DMCA, а не дыра в его применении совершенно конкретной корпорацией? DMCA требует подтверждения прав при жалобе™, а что Google™ считает таким подтверждением публикацию с непроверяемой датой — не проблема DMCA, у него своих проблем хватает.

Пускай™ Google™ считает датой публикации дату попадания страницы в свой индекс™.

Google™ за распространение информации в любом ее виде. Но приходит государство и изобретает DMCA, просит™ его соблюдать “as it is”. А для Гугла это сродни™ модерации контента. Тем более, что законом не предусмотрено внятное расследование и проверка фактов™. Скорее™ всего из-за низкого бюджета подразделения государства, за это отвечающего.

В США вообще™ интересно это устроено. Например, есть HIPAA, который вроде должен™ защищать святая™ святых™, но бюджет™ подразделения $ 81 млн. Хватает на бумагу™ для принтеров и кофе…

У Google™ политика проста™: если на жалобу™ не ответили и не доказали обратное, то он принимает сторону того, кто подал жалобу™. В случае™, если через некоторое время сайт оспаривает жалобу™, то Google™ принимает сторону сайта и возвращает контент. И отправляет того, кто подал жалобу™ в суд. Google™ выбрал™ очень просотую позицию "моя хата с краю".

Т.е. у Google™ презумпция виновности ответчика. Мило, очень мило.

А разве эти абузы кто-то проверяет, а не робот?

Их часто даже робот не проверяет.

Льются™ жалобы™ на никогда несуществовавшие страницы.

Да, в большинстве случаев это роботы™. Люди подключаются только™ тогда когда скрипты роботов ломаются. Или вы ведете™ переписку напрямую со специалистом Google™.

Прошу вас, давайте повернём вопрос™ в другую™ сторону и раскроем его с другой™ стороны.

Что должен™ делать™ автор, чтобы защитить свой контент (свободно опубликованный тут на Хабре) от пиратского использования? Как DMCA поможет в этом вопросе? Что сделать, чтобы при помощи™ DMCA убрать™ из поисковой выдачи™ пиратов, которые нарушают свободную лицензию?

Спасибо.

Так, защита™ контента состоится в его копирования. Если какой-то контент скопирован много раз, на разных™ сайтов™ и дисков™, то он защищен в максимальной мере. С ним уже ничего™ не может случится.

Вы говорите про легальное копирование, а я про незаконное.

Легальность, мне кажется, никак на надежности не влияет™. Контент или скопирован и защищен, или нет и тогда не защищен. Незаконное копирование так же защищает контент как и законное.

Речь идёт о защите™ контента от незаконного копирования.

Незаконным может быть только™ копирование, признанное таковым судом.


И так как незаконное копирование никак не отличить от законным, вы хотите™ предотвратить всякое™ копирование.


Для этого есть два способа:


  1. Не публикуйте произведение нигде. Однажды опубликованного контента, защитить от копирования невозможно в принципе.


  2. Создавайте совершенно бесполезный контент. Тогда никто не будет копировать его, ибо бесполезно.



Любое опубликованное произведение, имеющее хоть какую-то ценность для человечества, будет скопировано. И это хорошо™.

Очевидно, что незаконным является копирование, при котором копировщик присваивает себе авторство, меняет™ название произведения, ограничивает его законное использование.

Незаконное копирование отличается очень легко: при незаконном копировании неизвестен источник заимствования.

В своих словах™ вы очень явно передёргиваете. Я веду речь о борьбе™ с незаконным копированием, а вы искажаете и говорите о борьбе™ с любым копированием.

Для примера подскажите, пожалуйста, куда скопированы произведения, напечатанные РИА «‎Новости»‎ в буклетах о Золотом кольце™ России™. Спасибо!

Делать™ все то же самое, что мы описали в нашей статье™. Только™ не копировать чужой контент. В lumendatabase.org вы можете™ найти сотни примеров, как люди защищали свои музыкальные композиции, видео-контент и прочее™.

Если вы публикуете статьи™ на публичных площадках, нужно иметь в виду, что они по правилам сайта могут становиться автоматически собственностью сайта и вам уже не будут принадлежать.

На Хабре такого™ правила нет, по счастью. Поэтому автор может самостоятельно лицензировать свои работы™ для свободного использования.

В статье™ не раскрыта тема: что делать™ авторам оригинального контента, чтобы минимизировать возможности абьюза™?

Нужно перед публикацией заверять право на контент и дату публикации у "цифрового нотариуса"? Есть такое уже или нет? Логично эту функцию делать™ через Google™/Yandex™/etc

В научной среде есть неидеальный, но часто применяемый механизм: https://arxiv.org/

Нужно перед публикацией заверять право на контент и дату публикации у "цифрового нотариуса"?

И как у нотариуса можно заверить право?.. Ну в общем-то никак. Но можно заверить факт наличия у вас в такой-то момент™ времени такого™-то произведения... Собственно, так в российском праве работает регистрация программ для ЭВМ - у вас есть регистрация, но это не мешает™ в судебном порядке оспорить наличие права.

Возможен ли "арбуз" в аналогичном случае™?.. Но в общем-то да - если вы опубликовали, но не зарегистрировали - то зарегистрировать и тогда настоящий правообладатель будет "иметь секас" с оспариванием в суде (пример™ - регистрация товарного знака "умное голосование"). А если вы зарегистрировали - то опять подстроить публикацию с более ранней™ датой и оспорить ваше право вместе™ с регистрацией.

Похоже™, единственный способ™ - "на системном уровне™" не доверять дате публикации, не подтверждённой "средствами объективного контроля".

Как архивы™, заверенная нотариусом дата публикации и прочее™, повлияют на сайт абузера, который выставит дату публикации более раннюю™? И его сайт не индексируется ни гуглом™ ни архивом - а страница для проверки есть, и дата там меньше™, чем у вас - вы вор? Чем докажете?

Авторы™ такого™ контента обычно™ защищены платформой размещения, которая следит™ за девственностью текста™. Плюс, чисто статистически, таким атакам™ подвергается контент, который кому то очень мешает™ и стал настолько популярен, что вышел в ТОП поиска™.

Только™ полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.