Как стать автором
Обновить
Всего голосов 41: ↑37 и ↓4 +33
Просмотры 20K
Комментарии 20

Комментарии 20

А почему™ нет столбика Не оценили как привлекательного работодателя?

Без него места выглядит странно. Берём, например, ред хат, который знают 1100 человек, а хочет работать в нём 110. Каждый™ десятый.

Строчкой ниже датаарт, где хочет работать уже каждый™ четвертый, кто знает эту компанию.

При сравнении в лоб каждый™ четвёртый это намного более хороший результат, однако™ тайный™ столбик должен™ был внести™ существенные коррективы, чтобы оказалось наоборот.

109 человек, это сколько выбрали лучшим™ или худшим™. выбрали лучшим™ ред хат 109 * 0,93. 1114 - 109 = это столько людей никак не отнеслись к бренду™ компании, для них она нейтральна

Это легко считается, "тайный™" столбик. Простая дробь. А на итоговый показатель влияет™ и доверительный интервал.

А почему™ так мало мобильных разработчиков? Если нужна помощь™ в проникновение в сообщество (тот же Android Dev Podcast или Android Broadcast), пишите™ в личку

Будет круто. Напишу™

Уважаемые друзья™.
Ваше исследование не является научным и использует плохой™, негодный математический аппарат. Получаемая вами оценка™ не нормируется по количеству респондентов, не устойчива к возмущениям и сильно™ зависит от наличия анти-рекомендаций. Вы замеряете фазу луны, по сути. Называть то, что вы получаете - силой IT-бренда™ - неправильно.
Пожалуйста, исключите в следующий раз компанию ЕПАМ из списка™ компаний участвующих в рейтинге.

Спасибо за понимание.

Добрый™ день.
Есть ли у вас предложения как можно "негодный математический аппарат" улучшить? Например, как нужно "нормировать по количеству респондентов" доверительный интервал оценки™, который уже зависит от числа наблюдений?

В 2021 году тысячи™ людей сделали выбор в пользу™ работы™ в ЕПАМе только™ в России™.

И три с половиной землекопа - в пользу™ JetBrains.

А теперь™ объясните - как из вашего™ рейтинга следуют результаты практических измерений за 2021 год.

И почему™ теория™ - не бъётся™ с практикой.

Можете™ так же поразмышлять, почему™, будучи™ в выше в рейтинге - у Яндекса больше™ не негативных статей™ на хабре, чем у того же ЕПАМа. Почему™ теория™ опять разошлась с практикой?

И да - просьма об исключении ЕПАМа - всё ещё в силе. Сравнивать несравнимое - плохая™, негодная идея.

Алексей, я понимаю, что вы защищаете компанию, в которой работаете, но во-первых™, мы не спорим™ с вами о том хороший ли EPAM работодатель - он как минимум попал в 50 лучших™ из 700; Во-вторых™, хочется, в действительности услышать ваши предложения по улучшению методологии исследования, которую вы столь скоропостижно перечеркнули

Я не защищаю компанию (хотя я в ней работаю, да). Дело не в этом.

Дело в том, что я варюсь™ в этой области и примерно представляю каково™ РЕАЛЬНОЕ расположение брендов по своей силе. И если вы делаете рейтинг который, как вы утверждаете, отражает реальность - он, блин, должен™ её отражать. Хотя бы в каком то приближении. Ну хоть чуточку. А он совсем™ не.
У вас Accenture, например, рядовой, хотя и большой, аутсорсер - выигрывает по силе у Яндекса. И это при том, что у меня (вот прямо сейчас™) работает мальчик, который бесплатно на яндекс™ работал ЦЕЛЫЙ ГОД, ради того, что бы его туда взяли. У яндекса - чудовищная сила бренда™. И он, кстати™, не стесняется её использовать на полную™ катушку. Потому™, что может. Что, конечно, аморально и я это не одобряю.

Вот у вас есть абсолютные цифр по привлекательности как работодателя - тысячи™ людей выбрали тот же яндекс™. Почему™ вы по ним не сортируете? Это прямой™ признак.
Боитесь, что малоизвестные компании проиграют? Дык сила бренда™ в том и заключается, что сильный бренд обычно™ у известных компаний.

Не согластны - отнормируйте по Знают как работодателя. Вместо™ этого вы почему™-то изобретаете какую-то формулу и никак не поясняете - почему™ она такая. При том, что к каждому признаку - можно прилепить вес, например, и его варьировать. Скажем™ - вес компании которую выбрали первой™, совсем™ не такой может быть, чем у той, которую выбрали второй™. А вес положительного отклика - не такой как отрицательного.

Про рандомизацию я вообще™ не говорю™. Попробуйте из генеральной совокупности рандомно выбрать пару выборок по 10% от объёма™ и посчитать рейтинг для них. Если всё правильно - рандомные выборки должны™ иметь все свойства генеральной совокупности. А они у вас не будут (я почти уверен™ в этом) т.к. у вас количество респондентов для разных™ компаний - отличается на порядок. И их начнёт™ швырять по рейтингу туда-сюда.

Собственно поэтому я и написал вам выше, что ваш рейтинг - показывает погоду™ на марсе, но никак не силу бренда™ разных™ компаний.

Дело в том, что я варюсь™ в этой области и примерно представляю каково™ РЕАЛЬНОЕ расположение брендов по своей силе. И если вы делаете рейтинг который, как вы утверждаете, отражает реальность - он, блин, должен™ её отражать. Хотя бы в каком то приближении. Ну хоть чуточку. А он совсем™ не.

Вы хотите™, чтобы авторы™ составили рейтинг силы брендов по версии™ alexey™_grinin™? Странный очень тезис, похожий на утверждение старого (не поймите неправильно, никакого эйджизма) университетского преподавателя, чью правоту нельзя™ оспаривать, потому™ что он эту жизнь прожил™ на миллиардах таких же планет™, как и эта. Не обижайтесь, но личный™ опыт не отражает объективной реальности (хоть и последней не существует в природе), как бы этого нам ни хотелось.

И это при том, что у меня (вот прямо сейчас™) работает мальчик, который бесплатно...

Как эта грустная и несправедливая история отражает смысл треда о неверной методологии?

Про рандомизацию я вообще™ не говорю™.

И не говорите, потому™ что вроде бы вам ответили, да и в статье™ написано, что для оценки™ силы бренда™ использовался доверительный интервал. Я думаю, что вам и так известно, что это такое, но: интервальная оценка™ показывает, что в при уровне™ доверия, скажем™, 95% истинная оценка™ силы бренда™ будет попадать в полученный интервал, если будет набираться бесконечное множество выборок идентичного размера. Выдержка из статьи™:

Доверительный интервал оценки™ JetBrains лежит между 98,20 и 99,49 процента. В рейтинг мы берём только™ нижнюю™ границу доверительного интервала...

Только™ в 5% случаев будет ошибка™ интервальной оценки™.

Ничего™ не знаю про количество людей приходящих на открытые вакансии JetBrains и не утверждаю, что рейтинг объективен. Но вот летом у меня было 3 места для стажеров и пришло™ 123 заявки™. А всего на стажирковки было несколько тысяч заявок™ на примерно сотню мест. Причем™ из выборки "студенты вузов".

Как-то не очень похоже™ на 3,5 землекопа, правда™? Вы точно уверены, что ваша картина мира объективна?

У меня вопрос™ = а почему™ не стоит, на ваш взгляд™, учитывать наличие антирекомендаций? Это что, слить и не смотреть в ту сторону? Негатив не всегда™ растет™ на пустом™ месте. недоучитывать его - странно.
Тут половина Хабра состоит из "антирекомендательных статей™", это тогда что - тоже не учитывать?

Рекомендация и антирекомендация - это одинаковые сущности, только™ с разным™ знаком™?
Я правильно понимаю?

Сорри, Алексей, задержалась с ответом.
Да, по сути, это лайк и дислайк. Фолловеры и хейтеры. Считаю™ компанию крутой™, хочу в ней работать и рекомендую другим™ - и считаю™ компанию отстоем, сам не пойду и другим™ не посоветую.
Обращать внимание только™ на какую-то одну сторону (мы привлекательны, нам 1000 человек это сказало) странно. Фиксироваться только™ на темной™ стороне и искать™ минусы™ - еще сложнее объяснить разумно. Негативная часть имиджа™ компании всегда™ влияет™ на позитивную, и наоборот.
Мы смотрим пропорцию. Смотрим и то, и то. И смотрим на то, ПОЧЕМУ™ так говорят, с чем может быть связано, за что любят/не любят. Вы выше вон про Яндекс™ печальную историю написали - мальчик рвался™ в Яндекс™, даже забесплатно, хоть тушкой™, хоть чучелом. Такова™ сила бренда™, согласна. Вопрос™ - он сейчас™ так же относится к Яндексу, как и на входе в него? Он свой опыт конвертировал в лайк или дислайк? ДО попадания в Яндекс™ - явно лайк был. А сейчас™?
Также и ваш опыт в EPAM - вы что, искренне предполагаете, что он у всех такой же, как у вас? На всем протяжении работы™ людей в компании? во всех точках™ взаимодействия? Опять-таки, количество людей в компании лайки определяет? Тогда б Сбер или РЖД в топе были ....
Я к чему. Бренд вообще™ померить сложно™, как и любую систему отношений людей. И при этом потребность в таких замерах огромна.
Мы на себя берем смелость показать подход™ к этому, и каждый™ шаг можем пояснить и обосновать. Пишем об этом. Где сомневаемся - указываем на это, и рады комментам, мы много почерпнули из них, спасибо огромное авторам (хорошо™ дополнили паспортичку, к примеру). Но не полагаемся ни на чей личный™ опыт, как отправную точку, хотя активно привлекали и привлекаем очень разных™ экспертов для нашего™ исследования - именно™ для того, чтоб личных™ перекосов не было.

А как определяли лучших™ или худших™? Можно как-то определить, не поработав на каждого? Мне кажется, критерии «лучший™» и «худший™» некорректны. Нужны измеримые критерии и такие, чтобы можно было оценить объективно.

Спасибо за вопрос™! Подробно про критерии будет в следующей публикации. Расскажем какие характеристики приписывают лучшим™ и худшим™, какие критерии (их было 41) дифференцируют IT-бренды™ работодателей.
Но про объективность оценки™ - она не возможна, если мы оцениваем бренд. Бренд - это набор ассоциаций, мнений™, слухов™. Они в принципе не могут быть объективны, т.к. складываются их субъективных мнений™ каждого человека.
Мы в статье™ не хотим сказать, что кто-то плохая™ или хорошая компания. Мы стараемся показать, кто чаще всего ассоциируется с образом сильного/лучшего работодателя.

Каждый™ раз ломаю голову™ куда системных программистов относить, которые пишут ОС/Компиляторы/ФС и тд.

Это упущение исправим в следующем исследование. Их действительно нет в классификаторе. Правильно будет написать: Системный разработчик?

А где посмотреть ос альные™ 650 пунктов?

Только™ полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.